Category: лытдыбр

смерти нет, жизнь прекрасна

Оригинал взят у vinujden в смерти нет, жизнь прекрасна

В 1982 году художник Меллен-Томас Бенедикт пережил околосмертный опыт. Он был мертв приблизительно полтора часа, и в течение этого времени он вышел из тела и вошел в Свет. Проявив желание узнать Вселенную, был взят в древние глубины Бытия и даже еще далее, в энергетический Вакуум - Ничто, предшествующий Большому Взрыву. Относительно этого околосмертного опыта доктор Кеннет Ринг сказал: "Его история самая удивительная из тех, которые мне приходилось слышать за время многолетних исследований подобных случаев".

ДОРОГА К СМЕРТИ

Collapse )

НУЖЕН ЛИ СТРАНЕ ИНЖЕНЕР?

Оригинал взят у thinker_up в НУЖЕН ЛИ СТРАНЕ ИНЖЕНЕР?
Оригинал взят у boglaev в НУЖЕН ЛИ СТРАНЕ ИНЖЕНЕР?

      НУЖЕН ЛИ СТРАНЕ ИНЖЕНЕР?
                                                      или:
на все ваши вопросы у нас один ответ - у нас есть пулемёты, а вот у вас их нет

Collapse )

Мои учебники. Вот один из них.



Давным-давно я начал учиться программированию .И одной из главных книг,  позволивших мне стать человеком программирующим была эта книга. На просторах сети нашёл интервью автора этой книги , которое он дал Александру Дёмину. Нже текст , взяты из блога http://demin.ws/blog/russian/2012/08/25/interview-with-charles-wetherell/
.


Интервью с Чарльзом Уэзереллом

Сегодня у меня в гостях Чарльз Уэзерелл, автор книги «Этюды для программистов», изданной в 1978 году. До сих пор эта книга остается отличным источником интересных реальных задач из разных областей информатики для студентов, изучающих программирование. Сейчас Чарльз работает в компании Оракл, и любезно согласился рассказать немного о себе и о книге.

Предупреждение: Данная статья является переводом с английского. Я не профессиональный переводчик, поэтому в тексте могут встречаться мелкие неточности. Желающие всегда могут прочитать оригинал на английском.


Программы должны быть в форме понятных комментариев, объясняющих назначение кода, который следует за этими комментариями. Форматирование должно быть таковым, чтобы читателю было легко и просто понять ваш код. А компилятору без разницы. В частности, следуйте соглашениям, принятым в математике и вашем естественном языке, а не вычитанным в каком-то непонятном руководстве по языку программирования. Сначала пишите комментарии, а затем код, и не наоборот. Если вы не знаете точно, что хотите получить и почему, любой код, который вы напишете, будет по определению, неверным.


«Этюды» не похожи на другие учебники по программированию.


Collapse )

В продолжении к материалу о продаже первородства за чечевичную похлебку

Оригинал взят у sg_karamurza в Соображения по важному вопросу
В репликах был поставлен вопрос: можно ли было в «период застоя» объясниться с новым поколением, заскучавшим в благополучной (по тем временам) жизни? Позволить немного порока, подкинуть деньжат элите и пр.
Я считаю, что теоретически, да, можно было миновать яму, даже без наркоты и порнографии – если бы все тогда смогли заглянуть в 90-е годы. А практически – нет. В 60-е годы произошел разрыв непрерывности, который и тогда болезненно переживали, но не предвидели последствий.
Разрыв пошел и по вертикали, и по горизонтали. «Элита» («шестидесятники») перешла в оппозицию из идеальных соображений (вероятно, и с латентными шкурными), она договариваться и искать компромиссы не собиралась. Все социал-дарвинистские установки перестройки в сыром виде были изложены уже в 1960-1965 годы. Даже в химической лаборатории, где я работал. Идея «ликвидировать балласт» обсасывалась в разных формах. Синдром «белой кости» захватил и рабочее-крестьянскую интеллигенцию (впрочем, в Польше еще сильнее).
«Советские старики» не могли сменить свой язык и логику аргументов – габитус был не тот. Они не могли бы пойти на подкуп элиты (тем более согласно ее притязаниям – а реально она и так питалась неплохо), да это и не помогло бы. Молодежь (например, я и мои более умные друзья по МГУ) тоже не могли наладить разговор со стариками – даже самыми близкими. Разговоры шли у меня дома, мои дядья были «строителями СССР» в ранге «продвинутых полковников» - в армии, вузе, науке и один даже на партработе в Туркмении. Каждый разговор кончался скрытым конфликтом. Хороших посредников и «переводчиков» не было. Нигде.
Проблема была и в самонадеянности обеих расходящихся групп «стариков». Они строили и воевали, за ними – победа, бомба и космос. Они схватили бога за бороду – кого они будут слушать! «Старики из элиты» стали сдвигаться к антисоветизму в точно такой же самонадеянности (Солженицын и Окуджава «тоже воевали»). Мне в 1986 г. довелось провести вечер дома у Сахарова с Боннэр, сидели вчетвером. Сахаров мне очень понравился, но он был безумным утопистом. Ни о каком диалоге, тем более дискуссии с ним не могло быть и речи – его замечательная работа над водородной бомбой перевешивала все аргументы. Для него судьба СССР или колхозов была мелочью. Советские и антисоветские старики не могли не только договориться, но даже разговаривать на темы социального устройства.
А когда Запад определенно решил пойти на союз с диссидентами, к ним хлынуло все болото советского «среднего класса» - предвкушались большие выгоды и в случае «разрядки», и в случае поражения СССР в холодной войне. Не ожидали, что главным выгодополучателем от перестройки станет преступный мир. Тут ошибочка вышла.
Сейчас я не вижу в том времени силы, которая могла бы соединить распадавшийся дом. Хотя, в принципе, задачи были решаемыми. Но еще печальнее видеть, что из того опыта и сейчас не извлекают уроков.